Roel Groeneveld

(Foto genomen door Striatic)

Zou je de auto een dag laten staan in ruil voor een biefstukje bij het avondeten? Uit onderzoek blijkt dat bij de productie van vlees dermate veel broeikasgassen worden uitgestoten, dat het misschien handiger is om allemaal voor 50% vegetariër te worden dan massaal spaarlampen in te draaien. Zie The Guardian:

Producing 1kg of beef results in more CO2 emissions than going for a three-hour drive while leaving all the lights on at home, scientists said today.

Ik had er nooit bij stilgestaan, maar 1 kilo vlees staat dus gelijk aan 250 km autorijden of het 20 dagen laten branden van een 100 Watt lamp. Zonde. (bron: New Scientist)

Op MilieuCentraal.nl leggen ze uit dat het de effectieve bijdrage van voedsel aan onze uitstoot van broeikasgassen afhankelijk is van het indirecte energiegebruik. Denk daarbij aan het telen, vervoer, koelen en bewerken van vlees, vis, groente of fruit.

De onderstaande tabel (bron: Milieucentraal) geeft een overzicht van de indirecte energie die onze basisvoedingsmiddelen kosten.

* Afhankelijk van de wijze van transport en teelt kan de indirecte energie van de groente en fruit oplopen tot boven 80 MJ/kg.
** Uit de grote spreiding van de indirecte energie van vis, blijkt dat dit begrip alleen geen goed beeld geeft van de milieudruk van vis. De spreiding van de indirecte energie van vlees is ongeveer net zo groot. Het is redelijk om te stellen dat het energiebeslag van vis vergelijkbaar is met dat van vlees. Daarnaast spelen andere vormen van milieudruk een belangrijke rol in de totale milieudruk van vis, zoals overbevissing en bodemverstoring.

Er zal niemand minder vlees gaan eten vanwege dit onderzoek. Toch? Maar het is interessant om inzicht te krijgen in hoe ons dagelijkse routine bijdraagt aan CO2-uitstoot.

In een stuk op Sync.nl beargumenteert Hajo Smit vandaag dat onze ‘angst’ voor klimaatverandering irrationeel is. We hebben onszelf geconditioneerd om bang te zijn voor iets dat de kern van de natuur is: voortdurende verandering.

Mijn reactie?

Dit is duidelijk het argument van de geologen in de wereldwijde klimaatdiscussie. Heel rationeel en valide. Ik denk alleen dat de discussie over klimaatverandering en de mogelijke effecten daarvan onderhand voor veel mensen te ondoorzichtig is geworden, door de toepassing van kort-door-de-bocht argumenten door alle betrokkenen.

De angst voor klimaatverandering is misschien enigszins irrationeel, maar dat is ook wel logisch want we (de huidige wereldpopulatie) hebben zoiets niet eerder meegemaakt. Dus willen we het proberen te voorkomen.

De motivatie daarvoor? Aan de ene kant inderdaad de ‘angst’ voor de veranderende wereld, die in onze korte termijnbeleving altijd hetzelfde was. Aan de andere kant speelt ook het idee van goed rentmeesterschap van onze aarde mee. Moeten toekomstige generaties niet dezelfde mogelijkheden hebben als wij? En, nu Al Gore de mogelijke effecten van klimaatverandering voor het grote publiek heeft gevisualiseerd, toch ook de wens om droge voeten te houden in dit kikkerlandje.

Het is de vraag of die ‘irrationele angst’ voor klimaatverandering niet tot een onverstandig klimaatbeleid leidt. De voorgestelde emissiereductie (van koolstofdioxide) lijkt mij wat dat betreft een verkeerde focus. Het was beter geweest als met visie was gekeken naar de toekomst van wereldwijde energievoorziening.

Wachten op “een zuivere beschouwing van de beste wetenschappelijke bewezen feiten” was echter ook geen optie. Op een gegeven moment moet je ergens mee beginnen. Het klimaatbeleid kunnen we in de toekomst altijd nog aanpassen aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen, net als de natuur zich continu aanpast.